根据同样原理，可得出掌握权力者每多一个人（或一个机构），其边际强度就会递减一分。

其二是主体面对法律意义的模糊、冲突和空缺，推定选择了一项义务，放弃了一项权利。反而是认识难，实践也不易的问题。

倘若公权主体或他人强制性地将其推定为义务，所导致的结果反而是对义务法定论的违反。法律应该是社会共同的、由一定物质生产方式所产生的利益和需要的表现，而不是单个的个人恣意横行。习惯之所以作为权利推定的大前提，取决于作为人们交往事实规定性的权利要求，不仅可被规定在国家法律中，而且能被规定在社会习惯中。倘若法律对同一种事实规定了两种或两种以上的冲突的、完全不同的处理方案，是否意味着人们面对此种规定时就应束手无策、无所作为或袖手旁观？非也。在此意义上，每个私人的习性、爱好和行为方式，大都能被自我自主地推定为权利。

法律作为一种实用性很强的社会控制工具，就在于它的可操作性。不能接受并包容，就不能做权利推定。被告坚持根据旧法追缴社会抚养费，实际上是在主张旧法存续（即新法即时效力的排除）。

但在此之前，有一个似小实大的问题无法绕过：法律适用机关在新旧法交替之际，就适用旧法还是新法进行决断时，应如何对待新法已经代替旧法这一事实？如前所述，在我国的行政裁判实践中，那些以新法已经代替旧法为由选择从新的裁判，所重视的是这一事实所意味的立法者命令：执行新法。期待我国立法机关不断完善程序、磨砺技术，在定立新法的同时，为新法及时、充分地发挥其社会效用预备好条件，从源头上为法律适用机关减负。着眼于这一性质，最高人民法院早在2009年就明确：人民法院审理行政许可案件，应当以申请人提出行政许可申请后实施的新的法律规范为依据。溯及既往的法律，必然会影响既得权。

所以，本案仍然是一个旧法存续没有理由，从而应受新法调整的适例。由此，不论是行政许可还是行政处罚，行政行为及其撤销诉讼的判断基准时原则上皆应归结为：行政行为时。

将旧区分为法律上的既成事实与物理上的既成事实。《纪要》的核心命题实体从旧、程序从新，是从旧兼有利在公法中的具体化。（三）法不溯及既往保护的是什么？既然新法即时效力是原则，那么有一个问题需要追问：在时际法论中，到底什么是溯及?或者说，法不溯及既往作为法律原则，保护的到底是什么？解开这个问题的关键是法律地位（situation juridique）概念。但是，在时际法论看来，①是法不溯及既往。

过去我们以溯及问题讨论的土壤污染治理责任、消防技术标准、工伤认定标准等，按照时际法论，其实都不是溯及，而是新法的即时效力。然而，不能忘记的是，以新法已经代替旧法为由的从新，在我国的行政裁判实践中早已所在多有。要言之，《立法法》的法不溯及既往规定，在公法中，基本上丧失了在新旧法交替之际提供有效的法律适用规则的功能。经过复杂的行政过程，被告于2018年5月决定以《反不正当竞争法》对原告进行处罚时，同法已经被修改。

这一对概念，一个是拟制，另一个是容认，皆属例外。问题随之而来：若采违法行为时，上述规范性命题所意味的执行新法的立法者命令被置于何地？这个问题，即便本案大前提——当事人的违法行为跨越新法和旧法——不存在，依然存在。

（四）从旧兼有利的自相冲突从旧兼有利在特定条件下还会自相冲突。这是典型的既得权保护规定，但根据同条第2款，行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止的，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。

最后需要强调的是：经验表明，新法即时效力的原则性与过渡条款的完备性之间有相关性。三、时际法观点的导入如上所述，《立法法》所确立的从旧兼有利，在公法中丧失了安定性。没有证据表明，这是其参照时际法论的结果。也就是说，既得权无法排斥新法的即时效力（如矿山企业的政策性关闭）。这不仅使得从旧兼有利的自相冲突表面化，甚至已经逸脱其框架，不能不令人怀疑从旧兼有利作为法律适用规则的有效性。若按通常的实体从旧，行政处罚及其撤销诉讼的判断基准时将是（行政相对人）违法行为时（《行政处罚法》第37条）。

这当然不是本文导入（来自法国的）时际法论的结果，而是从旧兼有利本身所带有的内在矛盾积累和发展的结果。显然，按照当时的法律无行政法上的责任原则上不能享受此等待遇。

当信赖基础系抽象法令时，信赖保护原则的主要意涵便调整为‘法令不溯及既往原则。这个规范性命题有普遍意义，理应适用于所有行政行为。

（三）按照具体行政行为的性质应当适用新法的实体规定的。从既存的理论积累与以往的实践经验来看，过渡条款设定中的立法裁量，其核心要点是：按照比例原则的要求，调和法秩序修正所追求的公益与利害关系人的信赖利益。

新法优于旧法是从授权观念导出的，同位阶规范发生冲突时的法律适用规则。就过渡条款的内容而言，在一定范围内认可旧法的存续（如继续保留或继续执行）、对符合特定条件者延缓新法的适用乃至以给付等方式助其尽快符合新法的要求（如电梯技术安全标准升级时的过渡期与补贴）、新旧法的分段适用（如分段计发养老保险待遇）等等，只要是在新旧法交替之际，有利于顺畅地将过去、现在和将来接续起来的措施，都可以作为过渡条款的内容。更为重要的是，在公法中，既得权的尊重——旧法存续的原则性——被正面否定。也就是说，上述判决理由实际上是在说：本案中，溯及适用不过是在忠实地（执行）执行新法（的立法者命令）。

前述之《畜禽规模养殖污染防治条例》施行过程中，过渡条款的不完备引发的以处罚促关闭或搬迁，就是过急的适例。但在适用新法对行政相对人更为有利等情况下，例外地适用新法。

（三）以执行新法为由的从新：突破从旧兼有利除了行政许可和上述情形下的行政处罚，实体从新的行政行为尚有工伤保险基金先行支付。至于珠海限行案，尽管其在结果上遵从了执行新法的立法者命令，但路径仍然是从旧兼有利。

良法也可能影响稳定，这是一个教训。四、公法上的法不溯及既往（一）从旧兼有利的瓦解时际法观点的导入，对于法不溯及既往原则在我国的具体化即从旧兼有利而言，是颠覆性的。

在此意义上，与其说从旧兼有利为时际法论所颠覆，不如说我国法院遵循法律实践的普遍规律，而着手在行政裁判实践中瓦解它。该制度是《社会保险法》（2011年7月1日起施行）创设的，但有法院以下述理由将之适用于同法施行前发生的工伤事故：本案中，被上诉人匡中明的受伤时间为2011年5月10日，但其被重庆市江津区人力资源和社会保障局认定为工伤的时间为2011年9月23日，此时，《中华人民共和国社会保险法》与《社会保险基金先行支付暂行办法》已经施行。该政策施行以来，发生了多起对旧法下发生的政策外生育追缴社会抚养费的案件。故而对于合同地位，新法的即时效力并非原则。

综上，在时际法论中，法不溯及既往原则所保护的是法律上的既成事实，而非物理上的既成事实。被上诉人于2019年3月申请大型货车机动车驾驶证，上诉人依据公安部令第139号作出告知说明正确。

前者是法不溯及既往，后者是新法即时效力的支配领域。这是事物的性质所决定的。

......所有权利都是以法律为基础，同时以一定要件为原因。行政机关以及法院选择从旧，是旧法的存续。